triploïdie et nouvelle grossesse
Le débat sur le mariage de même sexe aux États-Unis est litigieux et les défenseurs des deux côtés continuent de travailler dur pour faire entendre leur voix. Pour explorer l'affaire contre le mariage gay, le forum de PEW s'est tourné vers Rick Santorum, ancien sénateur américain de Pennsylvanie et désormais un homme de premier rang au centre d'éthique et de politique publique. Le Sen. Santorum est également l'auteur du livre de 2005 qu'il prend une famille: le conservatisme et le bien commun, dans lequel il fait l'affaire de promouvoir les familles ancrées par une mère mariée et un père.
Jonathan Rauch, un rédacteur senior au Journal national de Jonathan Rauch d'un contre-argent expliquant l'affaire.
Avec:
Rick Santorum, Centre d'études supérieures, d'éthique et de politique publique; Ancien sénateur américain
Interviewer:
David Masci, Chercheur principal, Forum de Pew sur la religion et la vie publique
Les défenseurs des droits des gays et d'autres disent que les personnes homosexuelles et lesbiennes veulent se marier pour les mêmes raisons que les personnes droites lesquelles le font - ils veulent avoir des relations stipulées et sables, elles souhaitent construire une vie et même commencer une famille avec quelqu'un d'autre. Pourquoi ne devraient-ils pas être capables de faire cela?
Voir, je pense que c'est la faille fondamentale avec tout ce débat. La loi est telle qu'elle a été pour 200 ans de 200 ans et que le fardeau est donc sur eux de faire le cas persuasif de la raison pour laquelle ils devraient être mariés, pas seulement pour leur bénéfice, mais pour ce que l'impact est sur la société et le mariage en tant que entier et sur les enfants.
Je dirais que la communauté gay n'a pas fait l'argument. Ils ont peut-être fait l'objet de la raison pour laquelle ils le souhaitent, mais ils n'ont pas fait d'arguments sur la raison pour laquelle cela est bénéfique pour la société. Ils n'ont pas fait d'argumentation - convaincant ou autrement, que je suis au courant de l'impact des mariages hétérosexuels et de ce que l'impact serait sur les enfants.
Ils n'ont pas d'études. Ils n'ont aucune information sur ce qu'il ferait à l'écologie morale du pays, ce qu'il ferait à la liberté religieuse, ce qu'il ferait à la santé mentale et physique des enfants - rien. Ils n'ont fait aucun cas. Fondamentalement, le cas qu'ils ont fait est: "Nous voulons ce que vous voulez, et vous devriez donc nous le donner."
Donc, vous dites que les défenseurs du mariage de même sexe ne voient pas la grande image?
Oui. J'ai un livre qui a été écrit il y a quelques années appelé cela prend une famille. Dans ce livre, j'ai un chapitre sur l'écologie morale, et j'explique que si vous allez dans les archives nationales, vous arriverez à une section qui a, à perte de vue, des rangées et des lignes et des lignes d'impact sur l'environnement, Parce que nous avons des lois dans ce pays qui disent avant de sortir et que vous avez mis dans un pont sur une crique, vous devez sortir et voir si ce que vous faites, c'est déranger le paysage là-bas.
Pourtant, quand il s'agit de quelque chose que je croie à croire est effectivement plus important qu'un complot de terre particulier - toute l'écologie morale de notre pays, que nous sommes comme un peuple, ce que nous faisons, ce que nous enseignons à nos enfants, ce que nous enseignons à nos enfants Les valeurs et l'éthique sont - les gens affirment que nous pouvons construire l'équivalent d'un centre commercial Strip sans même penser à ce que sont ces conséquences.
Certaines personnes en faveur du mariage gay ont fait valoir une approche "Go-lente", reconnaissant que nous sommes dans un territoire largement inconnu et que la majorité des Américains ne sont pas encore à l'aise avec le mariage de même sexe. Cette attitude apais-t-elle à ces peurs?
Non, ils veulent que l'accélérateur pratique des tribunaux ait mis cela en jeu, puis ils veulent que le tempérament judicieux du système démocratique américain le gouverne. Je ne pense pas que vous puissiez avoir votre gâteau et le manger aussi. Les défenseurs des marchés du même sexe ne seront pas des assemblées législatives, sauf dans certains cas pour les syndicats civils. Ils utilisent les tribunaux.
Si les tribunaux vont être votre accélérateur, préparez-vous à un tour. Et si les tribunaux disent finalement, "le mariage doit être autorisé entre quiconque et quiconque", les défenseurs des droits des gays ne vont pas dire: "Eh bien, tu es allé trop loin." Non, je pense que l'argument Go-lents est là pour nous faire sentir mieux, mais cela ne tient pas de l'eau.
Un autre argument effectué par les défenseurs des droits des gays est qu'avec ou sans mariage, les familles gays sont déjà une réalité généralisée. Ils soulignent que nous avons déjà des couples gays vivant ensemble, certains avec des enfants. Et ils demandent: N'est-ce pas préférable qu'ils soient légalement mariés l'un à l'autre, si, sans autre raison que pour le bénéfice et le bien-être des enfants?
La réponse est non - à cause des conséquences de la société dans son ensemble. Et encore, ce sont des conséquences qu'ils choisissent d'ignorer. Ce que la société devrait être sur le point d'encourager ce qui est le meilleur pour les enfants. Ce qui est le meilleur pour les enfants, nous savons, est une mère et un père qui sont les parents de cet enfant, qui élevent cet enfant dans une relation stable et mariée, et nous devrions avoir des lois qui encouragent cela, qui soutiennent cela.
Ce dont vous parlez avec le mariage de même sexe, c'est complètement déconstruire le mariage et enlevant un privilège qui est donné à deux personnes, un homme et une femme mariée, qui ont un enfant ou adoptent un enfant. Nous savons que c'est mieux pour les enfants et pour la société que les hommes et les femmes se marient. Nous savons que c'est plus sain. Nous savons que c'est mieux pour les hommes. Nous savons que c'est mieux pour les femmes. Nous savons que c'est mieux pour les communautés.
Ce que nous ne savons pas, c'est ce qui se passe avec d'autres options. Et une fois que vous êtes éloigné du modèle de "Ce que nous savons est le meilleur" et que vous entrez dans les autres options, de mon point de vue, il n'y a pas d'arrêt. Et aussi de mon point de vue, vous dévalez ce que vous voulez évaluer, qui est un homme et une femme en mariage avec un enfant ou des enfants. Et quand vous dévalez cela, vous en avez moins. Quand vous en avez moins, la société dans son ensemble souffre.
Vous êtes-vous convaincu que si le mariage de même sexe est devenu la norme dans notre société que nous aurions un mariage moins traditionnel?
La réponse est oui, car le mariage devient alors, dans une certaine mesure, sans signification. Je veux dire, si quelqu'un peut se marier pour une raison quelconque, alors il perd sa place spéciale. Et, vous savez, il a déjà perdu son endroit spécial, à bien des égards, à cause du divorce. L'institution du mariage est déjà sous agression. Alors, pourquoi devrions-nous faire plus pour le discréditer et le nuire?
Stanley Kurtz du Centre d'éthique et de politique publique a largement écrit à ce sujet, à propos de ce que l'impact est dans les pays qui ont adopté le mariage de même sexe. En fait, nous avons vu une baisse du nombre de mariages, un retard chez les personnes qui se marient, plus d'enfants sont nés de mariage et des taux de divorce plus élevés. Aucune de ces choses ne sont bonnes pour la société. Aucune de ces choses ne sont bonnes pour les enfants.
Mais pouvez-vous poser ces changements aux pieds du mariage de même sexe?
Oui, je pense que vous pouvez les poser à ses pieds. Kurtz note que le taux de mariage aux Pays-Bas a toujours été l'un des plus bas de l'UE. Et une fois que le mariage sexuel a été mis en place, il s'est cassé en dessous de la ligne.
En tant que personne qui s'est positionnée comme un défenseur des valeurs chrétiennes, pourquoi le mariage gay est-il particulièrement opposé à ces valeurs?
Eh bien, les lois de ce pays sont construites sur une certaine vision du monde, et c'est la vision du monde judéo-chrétien. Et que la vision du monde a été exprimée dans nos lois sur le mariage pendant 200 ans. Jusqu'à il y a 25 ans, nous n'aurions jamais assis ici et fait cette interview. Cela aurait été au-delà de la pâle. Il est donc clairement un départ dramatique de l'éthique judéo-chrétien qui se reflète dans nos lois qui disent que le mariage est une union sacrée entre un homme et une femme.
Lorsque vous regardez en avant, vous sentez-vous optimiste que votre parti dans ce débat prévaudra finalement?
Ce que j'ai remarqué à propos de ce débat, c'est que moins de personnes et moins de personnes se lèvent et prennent la position que je prends parce qu'ils voient les conséquences de le faire. Je ne pense pas qu'il y ait une question qui est une question plus difficile pour les gens de se tenir dans la culture américaine aujourd'hui que celle-ci, tant du point de vue des médias traditionnels que de la culture populaire vous condamnant pour votre - ils peuvent utiliser toutes sortes. des mots pour vous décrire - intolérants, bigot, homophobe, haineux. L'autre côté le prend personnellement. Cela rend donc très difficile pour les gens de se lever et de discuter de la politique publique lorsque l'autre côté considère comme une agression personnelle et directe sur eux. C'est donc très difficile pour moi d'être optimiste lorsque nous avons une bataille d'idées et un côté est universellement martelé pour être des bigots intolérants et l'autre côté est éclairé et tolérant - que je pense est faux, mais c'est l'attitude omniprésente.
Nous savons que le public américain n'approuve pas le mariage de même sexe, mais ils sont inconfortables à ce sujet parce que, encore une fois, la perception du public est si vous vous sentez comme ça, vous êtes un bigot ou un haineux. Et si la culture continue d'envoyer ce message, si notre système éducatif envoie ce message, que vous savez, éventuellement, la culture changera et que les opinions des gens vont changer.
La poussée est ce que la plupart des gens savent: que les mères et les pères apportent quelque chose d'unique. Je veux dire, j'ai six enfants. Je sais que deux mères ne seraient pas en mesure de donner à mes enfants ce qu'une mère et un père peuvent donner à mes enfants. Par exemple, la relation de ma fille avec les hommes est, à bien des égards, formée par sa relation avec moi. Il y a des volumes de preuves montrant que si de petites filles n'ont pas de père, cela a une incidence sur leur capacité d'adulte à lier avec des hommes dans des relations saines.
Que savons-nous, vraiment, des enfants soulevés par des couples de même sexe? Nous sommes dans de nombreux égards, un territoire inconnu. Il existe déjà un environnement difficile pour les enfants d'Amérique aujourd'hui, du moins du point de vue traditionnel judéo-chrétien. Je pense donc que ceci est une bagarre qui mérite d'être combattu, même si ce n'est pas un combat populaire.
Cette transcription a été modifiée pour la clarté, l'orthographe et la grammaire.
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=uRhpTr0aBWY
Le débat sur le mariage de même sexe aux États-Unis est litigieux et les défenseurs des deux côtés continuent de travailler dur pour faire entendre leur voix. Pour explorer l'affaire contre le mariage gay, le forum de PEW s'est tourné vers Rick Santorum, ancien sénateur américain de Pennsylvanie et désormais un homme de premier rang au centre d'éthique et de politique publique. Le Sen. Santorum est également l'auteur du livre de 2005 qu'il prend une famille: le conservatisme et le bien commun, dans lequel il fait l'affaire de promouvoir les familles ancrées par une mère mariée et un père.
Jonathan Rauch, un rédacteur senior au Journal national de Jonathan Rauch d'un contre-argent expliquant l'affaire.
Avec:
Rick Santorum, Centre d'études supérieures, d'éthique et de politique publique; Ancien sénateur américain
Interviewer:
David Masci, Chercheur principal, Forum de Pew sur la religion et la vie publique
Les défenseurs des droits des gays et d'autres disent que les personnes homosexuelles et lesbiennes veulent se marier pour les mêmes raisons que les personnes droites lesquelles le font - ils veulent avoir des relations stipulées et sables, elles souhaitent construire une vie et même commencer une famille avec quelqu'un d'autre. Pourquoi ne devraient-ils pas être capables de faire cela?
Voir, je pense que c'est la faille fondamentale avec tout ce débat. La loi est telle qu'elle a été pour 200 ans de 200 ans et que le fardeau est donc sur eux de faire le cas persuasif de la raison pour laquelle ils devraient être mariés, pas seulement pour leur bénéfice, mais pour ce que l'impact est sur la société et le mariage en tant que entier et sur les enfants.
Je dirais que la communauté gay n'a pas fait l'argument. Ils ont peut-être fait l'objet de la raison pour laquelle ils le souhaitent, mais ils n'ont pas fait d'arguments sur la raison pour laquelle cela est bénéfique pour la société. Ils n'ont pas fait d'argumentation - convaincant ou autrement, que je suis au courant de l'impact des mariages hétérosexuels et de ce que l'impact serait sur les enfants.
Ils n'ont pas d'études. Ils n'ont aucune information sur ce qu'il ferait à l'écologie morale du pays, ce qu'il ferait à la liberté religieuse, ce qu'il ferait à la santé mentale et physique des enfants - rien. Ils n'ont fait aucun cas. Fondamentalement, le cas qu'ils ont fait est: "Nous voulons ce que vous voulez, et vous devriez donc nous le donner."
Donc, vous dites que les défenseurs du mariage de même sexe ne voient pas la grande image?
Oui. J'ai un livre qui a été écrit il y a quelques années appelé cela prend une famille. Dans ce livre, j'ai un chapitre sur l'écologie morale, et j'explique que si vous allez dans les archives nationales, vous arriverez à une section qui a, à perte de vue, des rangées et des lignes et des lignes d'impact sur l'environnement, Parce que nous avons des lois dans ce pays qui disent avant de sortir et que vous avez mis dans un pont sur une crique, vous devez sortir et voir si ce que vous faites, c'est déranger le paysage là-bas.
Pourtant, quand il s'agit de quelque chose que je croie à croire est effectivement plus important qu'un complot de terre particulier - toute l'écologie morale de notre pays, que nous sommes comme un peuple, ce que nous faisons, ce que nous enseignons à nos enfants, ce que nous enseignons à nos enfants Les valeurs et l'éthique sont - les gens affirment que nous pouvons construire l'équivalent d'un centre commercial Strip sans même penser à ce que sont ces conséquences.
Certaines personnes en faveur du mariage gay ont fait valoir une approche "Go-lente", reconnaissant que nous sommes dans un territoire largement inconnu et que la majorité des Américains ne sont pas encore à l'aise avec le mariage de même sexe. Cette attitude apais-t-elle à ces peurs?
Non, ils veulent que l'accélérateur pratique des tribunaux ait mis cela en jeu, puis ils veulent que le tempérament judicieux du système démocratique américain le gouverne. Je ne pense pas que vous puissiez avoir votre gâteau et le manger aussi. Les défenseurs des marchés du même sexe ne seront pas des assemblées législatives, sauf dans certains cas pour les syndicats civils. Ils utilisent les tribunaux.
Si les tribunaux vont être votre accélérateur, préparez-vous à un tour. Et si les tribunaux disent finalement, "le mariage doit être autorisé entre quiconque et quiconque", les défenseurs des droits des gays ne vont pas dire: "Eh bien, tu es allé trop loin." Non, je pense que l'argument Go-lents est là pour nous faire sentir mieux, mais cela ne tient pas de l'eau.
Un autre argument effectué par les défenseurs des droits des gays est qu'avec ou sans mariage, les familles gays sont déjà une réalité généralisée. Ils soulignent que nous avons déjà des couples gays vivant ensemble, certains avec des enfants. Et ils demandent: N'est-ce pas préférable qu'ils soient légalement mariés l'un à l'autre, si, sans autre raison que pour le bénéfice et le bien-être des enfants?
La réponse est non - à cause des conséquences de la société dans son ensemble. Et encore, ce sont des conséquences qu'ils choisissent d'ignorer. Ce que la société devrait être sur le point d'encourager ce qui est le meilleur pour les enfants. Ce qui est le meilleur pour les enfants, nous savons, est une mère et un père qui sont les parents de cet enfant, qui élevent cet enfant dans une relation stable et mariée, et nous devrions avoir des lois qui encouragent cela, qui soutiennent cela.
Ce dont vous parlez avec le mariage de même sexe, c'est complètement déconstruire le mariage et enlevant un privilège qui est donné à deux personnes, un homme et une femme mariée, qui ont un enfant ou adoptent un enfant. Nous savons que c'est mieux pour les enfants et pour la société que les hommes et les femmes se marient. Nous savons que c'est plus sain. Nous savons que c'est mieux pour les hommes. Nous savons que c'est mieux pour les femmes. Nous savons que c'est mieux pour les communautés.
Ce que nous ne savons pas, c'est ce qui se passe avec d'autres options. Et une fois que vous êtes éloigné du modèle de "Ce que nous savons est le meilleur" et que vous entrez dans les autres options, de mon point de vue, il n'y a pas d'arrêt. Et aussi de mon point de vue, vous dévalez ce que vous voulez évaluer, qui est un homme et une femme en mariage avec un enfant ou des enfants. Et quand vous dévalez cela, vous en avez moins. Quand vous en avez moins, la société dans son ensemble souffre.
Vous êtes-vous convaincu que si le mariage de même sexe est devenu la norme dans notre société que nous aurions un mariage moins traditionnel?
La réponse est oui, car le mariage devient alors, dans une certaine mesure, sans signification. Je veux dire, si quelqu'un peut se marier pour une raison quelconque, alors il perd sa place spéciale. Et, vous savez, il a déjà perdu son endroit spécial, à bien des égards, à cause du divorce. L'institution du mariage est déjà sous agression. Alors, pourquoi devrions-nous faire plus pour le discréditer et le nuire?
Stanley Kurtz du Centre d'éthique et de politique publique a largement écrit à ce sujet, à propos de ce que l'impact est dans les pays qui ont adopté le mariage de même sexe. En fait, nous avons vu une baisse du nombre de mariages, un retard chez les personnes qui se marient, plus d'enfants sont nés de mariage et des taux de divorce plus élevés. Aucune de ces choses ne sont bonnes pour la société. Aucune de ces choses ne sont bonnes pour les enfants.
Mais pouvez-vous poser ces changements aux pieds du mariage de même sexe?
Oui, je pense que vous pouvez les poser à ses pieds. Kurtz note que le taux de mariage aux Pays-Bas a toujours été l'un des plus bas de l'UE. Et une fois que le mariage sexuel a été mis en place, il s'est cassé en dessous de la ligne.
En tant que personne qui s'est positionnée comme un défenseur des valeurs chrétiennes, pourquoi le mariage gay est-il particulièrement opposé à ces valeurs?
Eh bien, les lois de ce pays sont construites sur une certaine vision du monde, et c'est la vision du monde judéo-chrétien. Et que la vision du monde a été exprimée dans nos lois sur le mariage pendant 200 ans. Jusqu'à il y a 25 ans, nous n'aurions jamais assis ici et fait cette interview. Cela aurait été au-delà de la pâle. Il est donc clairement un départ dramatique de l'éthique judéo-chrétien qui se reflète dans nos lois qui disent que le mariage est une union sacrée entre un homme et une femme.
Lorsque vous regardez en avant, vous sentez-vous optimiste que votre parti dans ce débat prévaudra finalement?
Ce que j'ai remarqué à propos de ce débat, c'est que moins de personnes et moins de personnes se lèvent et prennent la position que je prends parce qu'ils voient les conséquences de le faire. Je ne pense pas qu'il y ait une question qui est une question plus difficile pour les gens de se tenir dans la culture américaine aujourd'hui que celle-ci, tant du point de vue des médias traditionnels que de la culture populaire vous condamnant pour votre - ils peuvent utiliser toutes sortes. des mots pour vous décrire - intolérants, bigot, homophobe, haineux. L'autre côté le prend personnellement. Cela rend donc très difficile pour les gens de se lever et de discuter de la politique publique lorsque l'autre côté considère comme une agression personnelle et directe sur eux. C'est donc très difficile pour moi d'être optimiste lorsque nous avons une bataille d'idées et un côté est universellement martelé pour être des bigots intolérants et l'autre côté est éclairé et tolérant - que je pense est faux, mais c'est l'attitude omniprésente.
Nous savons que le public américain n'approuve pas le mariage de même sexe, mais ils sont inconfortables à ce sujet parce que, encore une fois, la perception du public est si vous vous sentez comme ça, vous êtes un bigot ou un haineux. Et si la culture continue d'envoyer ce message, si notre système éducatif envoie ce message, que vous savez, éventuellement, la culture changera et que les opinions des gens vont changer.
La poussée est ce que la plupart des gens savent: que les mères et les pères apportent quelque chose d'unique. Je veux dire, j'ai six enfants. Je sais que deux mères ne seraient pas en mesure de donner à mes enfants ce qu'une mère et un père peuvent donner à mes enfants. Par exemple, la relation de ma fille avec les hommes est, à bien des égards, formée par sa relation avec moi. Il y a des volumes de preuves montrant que si de petites filles n'ont pas de père, cela a une incidence sur leur capacité d'adulte à lier avec des hommes dans des relations saines.
Que savons-nous, vraiment, des enfants soulevés par des couples de même sexe? Nous sommes dans de nombreux égards, un territoire inconnu. Il existe déjà un environnement difficile pour les enfants d'Amérique aujourd'hui, du moins du point de vue traditionnel judéo-chrétien. Je pense donc que ceci est une bagarre qui mérite d'être combattu, même si ce n'est pas un combat populaire.
Cette transcription a été modifiée pour la clarté, l'orthographe et la grammaire.
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=uRhpTr0aBWY