je ne tombe pas enceinte
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Des nouvelles à peine sur dix sur les premiers jours de Joe Biden en tant que président ont cité une source anonyme ou sans nom, selon une analyse du centre de recherche de PEW de la couverture médiatique des premiers jours de l'administration. Et moins de 1% des histoires figurant uniquement sur des sources anonymes.
Globalement, 11% des nouvelles de l'administration de Biden au cours de ses deux premiers mois de bureau ont été enregistrées sur au moins une source anonyme, selon l'analyse, qui examinait des histoires produites par 25 grands sites Web de journaux nationaux, radio, émissions de câble et réseau et sites Web, et des points de vente numériques du 21 janvier au 21 mars 2021. Les résultats font partie d'une analyse de contenu de Centre de recherche de PEW plus large de la couverture de bidene précoces et devenant au milieu des débats dans le secteur des nouvelles sur l'utilisation de sources anonymes.
Les points de vente avec des publics penchés à droite étaient moins susceptibles que d'autres points de vente pour intégrer des sources anonymes dans leur couverture. Seulement 5% de leurs histoires ont utilisé de telles sources, contre 12% des histoires de points de vente avec des publics mixtes et 13% dans des points de vente avec des publics de gauche. (En savoir plus sur les points de vente inclus dans cette analyse et comment nous avons classé la composition idéologique de leurs publics.)
Une préoccupation concernant les sources anonymes est que permettre à quelqu'un de parler sous la cape de l'anonymat le rend plus probable qu'une source puisse dire quelque chose de négatif.
En ce qui concerne les évaluations de l'administration de Biden, des reportages qui cités des sources anonymes étaient modestement plus négatives que l'échantillon plus large des histoires étudiées par le centre.
Parmi ces histoires de sources anonymes, 38% ont porté une évaluation négative, tandis que 23% ont porté une évaluation positive et 39% n'étaient ni. En comparaison, parmi toutes les histoires de bidennes étudiées dans les premiers jours de l'administration, 32% avaient une évaluation négative, 23% ont été positifs et 45% n'étaient ni. (Dans cette étude, les chercheurs ont analysé les déclarations d'une histoire pour déterminer comment l'article a évalué les mots ou les actions de Biden et de son administration. Des histoires ont été codées comme positives si elles avaient au moins deux fois plus de points négatifs; ils étaient codés comme étant Négatif si l'inverse était vrai. Si aucun seuil n'a été rempli, les histoires n'étaient considérées ni positives ni négatives. Vous pouvez lire la méthodologie complète ici.)
Les histoires avec des sources anonymes au cours des deux premiers mois de Biden Administration étaient susceptibles de parvenir à l'économie et à l'immigration: 21% des histoires figurant sur au moins une source anonyme concernaient chaque sujet. La part était plus faible pour les histoires axées sur les nominations présidentielles (15%), les soins de santé (8%) et les compétences politiques de l'administration (5%).
Dans un sondage au début du Centre de recherche sur les pew de 2020, la plupart des Américains ont déclaré avoir une certaine valeur dans l'utilisation de sources anonymes, mais seulement à un degré limité. Les adultes américains à peu près de deux sur dix (18%) ont déclaré que l'utilisation de telles sources n'est jamais acceptable et 15% a déclaré qu'il est toujours acceptable, tandis que la majorité (67%) dedites sources anonymes sont appropriées dans "cas spéciaux".
Dans cette enquête, 68% des Américains ont déclaré que des sources anonymes dans une histoire ont eu beaucoup d'influence (21%) ou d'une influence sur la manière dont ils ont évalué la crédibilité d'une histoire.
De nombreux journalistes font valoir que l'utilisation de sources anonymes peut parfois être essentielle et nécessaire, en particulier dans le journalisme d'investigation. Mais beaucoup au sein de l'industrie partagent la préoccupation du public lors de l'utilisation de telles sources et de nombreuses organisations de médias ont établi des normes et des règles sur ce sujet.
Remarque: Voici les questions utilisées pour ce rapport, ainsi que les réponses et sa méthodologie.
Mark Jurkowitz est un écrivain d'une piste d'information américaine et d'un ancien directeur associé de la recherche en journalistes.
Maya Khuzam est un ancien assistant de recherche se concentrant sur la recherche sur le journalisme au Centre de recherche sur Pew.
Dites "Alexa, activer le briefing flash du centre de recherche de pew"
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=6GuzUZSCcBw
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Des nouvelles à peine sur dix sur les premiers jours de Joe Biden en tant que président ont cité une source anonyme ou sans nom, selon une analyse du centre de recherche de PEW de la couverture médiatique des premiers jours de l'administration. Et moins de 1% des histoires figurant uniquement sur des sources anonymes.
Globalement, 11% des nouvelles de l'administration de Biden au cours de ses deux premiers mois de bureau ont été enregistrées sur au moins une source anonyme, selon l'analyse, qui examinait des histoires produites par 25 grands sites Web de journaux nationaux, radio, émissions de câble et réseau et sites Web, et des points de vente numériques du 21 janvier au 21 mars 2021. Les résultats font partie d'une analyse de contenu de Centre de recherche de PEW plus large de la couverture de bidene précoces et devenant au milieu des débats dans le secteur des nouvelles sur l'utilisation de sources anonymes.
Les points de vente avec des publics penchés à droite étaient moins susceptibles que d'autres points de vente pour intégrer des sources anonymes dans leur couverture. Seulement 5% de leurs histoires ont utilisé de telles sources, contre 12% des histoires de points de vente avec des publics mixtes et 13% dans des points de vente avec des publics de gauche. (En savoir plus sur les points de vente inclus dans cette analyse et comment nous avons classé la composition idéologique de leurs publics.)
Une préoccupation concernant les sources anonymes est que permettre à quelqu'un de parler sous la cape de l'anonymat le rend plus probable qu'une source puisse dire quelque chose de négatif.
En ce qui concerne les évaluations de l'administration de Biden, des reportages qui cités des sources anonymes étaient modestement plus négatives que l'échantillon plus large des histoires étudiées par le centre.
Parmi ces histoires de sources anonymes, 38% ont porté une évaluation négative, tandis que 23% ont porté une évaluation positive et 39% n'étaient ni. En comparaison, parmi toutes les histoires de bidennes étudiées dans les premiers jours de l'administration, 32% avaient une évaluation négative, 23% ont été positifs et 45% n'étaient ni. (Dans cette étude, les chercheurs ont analysé les déclarations d'une histoire pour déterminer comment l'article a évalué les mots ou les actions de Biden et de son administration. Des histoires ont été codées comme positives si elles avaient au moins deux fois plus de points négatifs; ils étaient codés comme étant Négatif si l'inverse était vrai. Si aucun seuil n'a été rempli, les histoires n'étaient considérées ni positives ni négatives. Vous pouvez lire la méthodologie complète ici.)
Les histoires avec des sources anonymes au cours des deux premiers mois de Biden Administration étaient susceptibles de parvenir à l'économie et à l'immigration: 21% des histoires figurant sur au moins une source anonyme concernaient chaque sujet. La part était plus faible pour les histoires axées sur les nominations présidentielles (15%), les soins de santé (8%) et les compétences politiques de l'administration (5%).
Dans un sondage au début du Centre de recherche sur les pew de 2020, la plupart des Américains ont déclaré avoir une certaine valeur dans l'utilisation de sources anonymes, mais seulement à un degré limité. Les adultes américains à peu près de deux sur dix (18%) ont déclaré que l'utilisation de telles sources n'est jamais acceptable et 15% a déclaré qu'il est toujours acceptable, tandis que la majorité (67%) dedites sources anonymes sont appropriées dans "cas spéciaux".
Dans cette enquête, 68% des Américains ont déclaré que des sources anonymes dans une histoire ont eu beaucoup d'influence (21%) ou d'une influence sur la manière dont ils ont évalué la crédibilité d'une histoire.
De nombreux journalistes font valoir que l'utilisation de sources anonymes peut parfois être essentielle et nécessaire, en particulier dans le journalisme d'investigation. Mais beaucoup au sein de l'industrie partagent la préoccupation du public lors de l'utilisation de telles sources et de nombreuses organisations de médias ont établi des normes et des règles sur ce sujet.
Remarque: Voici les questions utilisées pour ce rapport, ainsi que les réponses et sa méthodologie.
Mark Jurkowitz est un écrivain d'une piste d'information américaine et d'un ancien directeur associé de la recherche en journalistes.
Maya Khuzam est un ancien assistant de recherche se concentrant sur la recherche sur le journalisme au Centre de recherche sur Pew.
Dites "Alexa, activer le briefing flash du centre de recherche de pew"
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=6GuzUZSCcBw