Étude : Les frères et sœurs d’enfants autistes partagent le risque de souffrir de la maladie
Le mouvement de mariage gay a déjà subi des défaites de retour dans deux tribunaux principaux. La décision la plus importante survenue à New York, où le plus haut organe judiciaire de l'État, la Cour d'appel, a décidé que la Constitution publique ne garantit pas le droit de gays de se marier. Pendant ce temps, la Cour suprême de la Géorgie a annulé une décision d'une juridiction inférieure qui avait invalidé une interdiction de 2004 approuvée par l'électeur sur les mêmes syndicats du même sexe sur le motif que le référendum avait violé les lois de vote de l'État.
Bien que la question du mariage gay transcende la religion, les groupes religieux ont joué de grands rôles des deux côtés du débat. L'Église catholique romaine et les groupes chrétiens évangéliques ont joué un rôle de premier plan dans l'opposition publique au mariage gay, tandis que d'autres dénominations, telles que l'Église épiscopale, ont lutté d'ordonner de savoir s'il faut ordonner au clergé gays et effectuer des cérémonies de mariage de la même sexe.
Le forum de Pew fournit des réponses aux questions suivantes.
Avec:
David Masci, Chercheur principal, Forum de Pew sur la religion et la vie publique
Qu'est-ce que la Cour de New York a dit dans sa décision?
La Cour a statué 4-2 que l'interdiction de l'interdiction du mariage de la même sexe ne violait pas les garanties de la Constitution d'État de protection égale en vertu de la loi et du processus dû. La décision de la Cour repose sur sa détermination selon laquelle la législature de l'État de New York pourrait souhaiter interdire le mariage gay, comme la promotion d'un mariage hétérosexuel stable pour le bien-être des enfants. Écrire pour la majorité, le juge Robert Smith a fait valoir que la Cour n'avait pas persuadé "que cette restriction de longue date [sur le mariage gay] est totalement irrationnelle, basée uniquement sur l'ignorance et les préjugés contre les homosexuels."
De plus, Smith a contrasté les interdictions de mariage homosexuel avec les lois antérieures sur l'État interdisant le mariage interracial. Les lois sur les syndicats interraciaux ont été supprimées par la Cour suprême américaine en 1967, précisément parce qu'il n'y avait aucune base rationnelle pour eux. Les interdictions de mariage interracial ont été entièrement enracinées dans la discrimination et les préjugés, Smith a écrit, quelque chose qui ne peut pas être dit sur les interdictions de mariage gay.
Bien que la décision soit une victoire pour les opposants au mariage gay et une défaite pour les militants des droits des gays, il n'interdit en aucune manière la législature de New York de reconnaître le mariage gay à une date ultérieure. La décision donne à l'Assemblée législature de l'Etat libre pour élargir la définition du mariage si elle choisit.
La décision de la Géorgie n'a pas abordé les questions constitutionnelles fondamentales. Au lieu de cela, la Cour a été invitée à décider si une initiative de bulletin de vote de 2004 modifiant la Constitution de la Géorgie à l'interdiction du mariage gay avait violé une loi de l'État chargé que chaque initiative ne traite que d'un "sujet unique". Les partisans du mariage gay avaient fait valoir que la langue offrait aux électeurs - qui définit le mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme et interdit aux couples de même sexe de recevoir les avantages du mariage - pourrait être interprété comme interdisant les syndicats civils ainsi que le mariage gay. Mais la Cour a rejeté cet argument, déterminant que les électeurs ont compris qu'ils ont voté sur une initiative concernant le mariage gay. La mesure de vote a été approuvée par 76% des électeurs de l'État.
De nombreux analystes qui suivent cette question ont estimé que la Cour d'appel de New York aurait au moins mandater des syndicats civils, sinon le mariage, pour les couples homosexuels. La Haute Cour de New York est connue pour être à la fois indépendante et socialement libérale. Par exemple, au cours des dernières décennies, la Cour a frappé la loi anti-sodomie de l'État ainsi que sa statut de peine de mort. En outre, de nombreux érudits juridiques ont estimé que la décision de 2002 de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les lois anti-sodomie sont inconstitutionnelles donneraient à la Cour de New York une fondation jurisprudentielle pour mandater le mariage gay ou au moins des syndicats civils.
La décision de la Géorgie est moins surprenante, simplement parce que l'État et ses tribunaux sont beaucoup plus conservateurs. En outre, la décision en Géorgie n'était pas finalement du mariage gay, mais des lois de vote par l'État concernaient.
Quel est l'impact politique de ces décisions?
Ironiquement, même si les décisions donnent des victoires aux opposants aux syndicats de même sexe, ils peuvent nuire déjà des changements minces pour le passage d'un amendement à la constitution américaine interdisant le mariage gay. Les supporters d'amendement font valoir que la modification de la constitution américaine est nécessaire pour arrêter les juges activistes, en particulier au niveau de l'État, de mandater le mariage gay. Un argument clé contre un tel amendement est que la question est la mieux laissée aux États à résoudre.
Lorsqu'un tribunal d'un "État bleu" libéral comme New York refuse de reconnaître un droit constitutionnel au mariage gay, il est plus difficile de faire valoir que les juges vont changer la définition du mariage. En effet, ce n'est que dans le Massachusetts de la Haute Cour d'un État chargé des syndicats de même sexe.
Quelque chose pourrait-il changer cette dynamique politique?
Oui. Deux tribunaux hauts de l'État, au New Jersey et à Washington, doivent régler sur cette question dans un proche avenir. Si l'un ou l'autre État rejoint le Massachusetts dans la reconnaissance du mariage gay, des appels à un amendement constitutionnel deviendront presque certainement plus fort.
Où le peuple américain est-il sur cette question?
Selon un sondage de mars 2006 du Centre de recherche sur les pew pour le peuple et la presse, une majorité nue des Américains (51%) s'opposent à la légalisation du mariage gay. Ce nombre est significativement inférieur à celui de 63% qui a déclaré s'être opposé au mariage homosexuel dans un sondage de PEW de février 2004. L'opposition au mariage homosexuel apiché à la suite de la décision de la Cour suprême du Massachusetts en novembre 2003 et est restée élevée tout au long de la saison des élections de 2004. Dernièrement, l'opposition au mariage gay est tombée à travers le conseil d'administration, avec des baisses substantielles, même parmi les républicains.
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=4iU2aPyhFN0
Le mouvement de mariage gay a déjà subi des défaites de retour dans deux tribunaux principaux. La décision la plus importante survenue à New York, où le plus haut organe judiciaire de l'État, la Cour d'appel, a décidé que la Constitution publique ne garantit pas le droit de gays de se marier. Pendant ce temps, la Cour suprême de la Géorgie a annulé une décision d'une juridiction inférieure qui avait invalidé une interdiction de 2004 approuvée par l'électeur sur les mêmes syndicats du même sexe sur le motif que le référendum avait violé les lois de vote de l'État.
Bien que la question du mariage gay transcende la religion, les groupes religieux ont joué de grands rôles des deux côtés du débat. L'Église catholique romaine et les groupes chrétiens évangéliques ont joué un rôle de premier plan dans l'opposition publique au mariage gay, tandis que d'autres dénominations, telles que l'Église épiscopale, ont lutté d'ordonner de savoir s'il faut ordonner au clergé gays et effectuer des cérémonies de mariage de la même sexe.
Le forum de Pew fournit des réponses aux questions suivantes.
Avec:
David Masci, Chercheur principal, Forum de Pew sur la religion et la vie publique
Qu'est-ce que la Cour de New York a dit dans sa décision?
La Cour a statué 4-2 que l'interdiction de l'interdiction du mariage de la même sexe ne violait pas les garanties de la Constitution d'État de protection égale en vertu de la loi et du processus dû. La décision de la Cour repose sur sa détermination selon laquelle la législature de l'État de New York pourrait souhaiter interdire le mariage gay, comme la promotion d'un mariage hétérosexuel stable pour le bien-être des enfants. Écrire pour la majorité, le juge Robert Smith a fait valoir que la Cour n'avait pas persuadé "que cette restriction de longue date [sur le mariage gay] est totalement irrationnelle, basée uniquement sur l'ignorance et les préjugés contre les homosexuels."
De plus, Smith a contrasté les interdictions de mariage homosexuel avec les lois antérieures sur l'État interdisant le mariage interracial. Les lois sur les syndicats interraciaux ont été supprimées par la Cour suprême américaine en 1967, précisément parce qu'il n'y avait aucune base rationnelle pour eux. Les interdictions de mariage interracial ont été entièrement enracinées dans la discrimination et les préjugés, Smith a écrit, quelque chose qui ne peut pas être dit sur les interdictions de mariage gay.
Bien que la décision soit une victoire pour les opposants au mariage gay et une défaite pour les militants des droits des gays, il n'interdit en aucune manière la législature de New York de reconnaître le mariage gay à une date ultérieure. La décision donne à l'Assemblée législature de l'Etat libre pour élargir la définition du mariage si elle choisit.
La décision de la Géorgie n'a pas abordé les questions constitutionnelles fondamentales. Au lieu de cela, la Cour a été invitée à décider si une initiative de bulletin de vote de 2004 modifiant la Constitution de la Géorgie à l'interdiction du mariage gay avait violé une loi de l'État chargé que chaque initiative ne traite que d'un "sujet unique". Les partisans du mariage gay avaient fait valoir que la langue offrait aux électeurs - qui définit le mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme et interdit aux couples de même sexe de recevoir les avantages du mariage - pourrait être interprété comme interdisant les syndicats civils ainsi que le mariage gay. Mais la Cour a rejeté cet argument, déterminant que les électeurs ont compris qu'ils ont voté sur une initiative concernant le mariage gay. La mesure de vote a été approuvée par 76% des électeurs de l'État.
De nombreux analystes qui suivent cette question ont estimé que la Cour d'appel de New York aurait au moins mandater des syndicats civils, sinon le mariage, pour les couples homosexuels. La Haute Cour de New York est connue pour être à la fois indépendante et socialement libérale. Par exemple, au cours des dernières décennies, la Cour a frappé la loi anti-sodomie de l'État ainsi que sa statut de peine de mort. En outre, de nombreux érudits juridiques ont estimé que la décision de 2002 de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les lois anti-sodomie sont inconstitutionnelles donneraient à la Cour de New York une fondation jurisprudentielle pour mandater le mariage gay ou au moins des syndicats civils.
La décision de la Géorgie est moins surprenante, simplement parce que l'État et ses tribunaux sont beaucoup plus conservateurs. En outre, la décision en Géorgie n'était pas finalement du mariage gay, mais des lois de vote par l'État concernaient.
Quel est l'impact politique de ces décisions?
Ironiquement, même si les décisions donnent des victoires aux opposants aux syndicats de même sexe, ils peuvent nuire déjà des changements minces pour le passage d'un amendement à la constitution américaine interdisant le mariage gay. Les supporters d'amendement font valoir que la modification de la constitution américaine est nécessaire pour arrêter les juges activistes, en particulier au niveau de l'État, de mandater le mariage gay. Un argument clé contre un tel amendement est que la question est la mieux laissée aux États à résoudre.
Lorsqu'un tribunal d'un "État bleu" libéral comme New York refuse de reconnaître un droit constitutionnel au mariage gay, il est plus difficile de faire valoir que les juges vont changer la définition du mariage. En effet, ce n'est que dans le Massachusetts de la Haute Cour d'un État chargé des syndicats de même sexe.
Quelque chose pourrait-il changer cette dynamique politique?
Oui. Deux tribunaux hauts de l'État, au New Jersey et à Washington, doivent régler sur cette question dans un proche avenir. Si l'un ou l'autre État rejoint le Massachusetts dans la reconnaissance du mariage gay, des appels à un amendement constitutionnel deviendront presque certainement plus fort.
Où le peuple américain est-il sur cette question?
Selon un sondage de mars 2006 du Centre de recherche sur les pew pour le peuple et la presse, une majorité nue des Américains (51%) s'opposent à la légalisation du mariage gay. Ce nombre est significativement inférieur à celui de 63% qui a déclaré s'être opposé au mariage homosexuel dans un sondage de PEW de février 2004. L'opposition au mariage homosexuel apiché à la suite de la décision de la Cour suprême du Massachusetts en novembre 2003 et est restée élevée tout au long de la saison des élections de 2004. Dernièrement, l'opposition au mariage gay est tombée à travers le conseil d'administration, avec des baisses substantielles, même parmi les républicains.
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=4iU2aPyhFN0