calendrier ovulation pour tomber enceinte
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Les sondages de préjuge en 2020 prévoient correctement que Joe Biden remporterait un solide vote populaire et électorat à la majorité sur Donald Trump, mais la taille de la victoire de Biden est tombée après les attentes générées par une grande partie du scrutin. De même, de nombreux candidats républicains pour d'autres bureaux ont fait mieux que le scrutin indiqué qu'ils le feraient.
Cette semaine, la principale association professionnelle de Sultsters américains, l'Association américaine de la recherche sur l'opinion publique (AAPOR), a publié un rapport détaillé sur les erreurs de vote de 2020. Dans le cadre de ce Q & A, nous discutons des conclusions du rapport et de leurs implications pour le scrutin avec Josh Clinton , la présidente du groupe de travail AAPOR qui a produit l'étude. Clinton est également l'Abby et Jon Winkelried Chair et professeur de sciences politiques à l'Université de Vanderbilt. (Remarque: le questionneur de cette entrevue, le conseiller principal de l'enquête senior Scott Keeter, était également membre du groupe de travail AAPOR.)
Josh Clinton, président du groupe de travail AAPOR sur 2020 Professeur de prélavage et de science politique à l'Université de Vanderbilt.
Malgré les sondages mentionnés avec précision à une victoire de Biden, l'erreur de vote était la plus élevée en 40 ans pour le vote populaire national et le plus élevé d'au moins 20 ans pour les estimations au niveau de l'État des vocaux des concours présidentiels, sénatoriaux et guérinatoires. Et l'erreur est principalement organisée dans la direction du support surestimé aux candidats biden et démocratiques relatifs aux candidats Trump et républicain. Ces types d'erreurs ont affecté tous les types et modes d'interrogation, qu'ils soient effectués par téléphone ou en ligne et pour toutes sortes d'échantillons.
Les erreurs ne semblaient pas être causées par les mêmes facteurs que le groupe de travail de 2016 de 2016 d'AAPOR a identifié comme des raisons potentielles des erreurs de vote dans les élections de cette année, telles que les électeurs de décisions tardives ou une défaillance des sondages à pondérer leurs données par niveau d'éducation. Mais dans au moins un respect, les conclusions du groupe de travail 2020 ont fait écho à ceux du Groupe de travail de 2016: nous n'avons trouvé aucune preuve que les principaux partisans de Trump cachaient leur soutien dans les sondages lorsqu'ils ont demandé à qui ils avaient l'intention de voter.
L'un des défis plus intéressants de l'élection pour les sondeurs L'année dernière a été le changement de vote précoce et absent sur les préoccupations concernant la pandémie coronavirus. Mais nous avons constaté que les scrutateurs ont généralement pu expliquer avec précision comment les gens allaient voter - c'est-à-dire qu'ils ne se sont pas retrouvés avec trop peu d'électeurs de jour des élections ou trop d'électeurs précoces.
Il nous semblait clair qu'au moins une partie de l'erreur de vote en 2020 a été causée par une non-réponse, ce qui signifie une différence systématique entre ceux qui l'ont fait et ne participaient pas aux sondages. Cela aurait pu résulter de trop de démocrates ou trop peu de républicains, de différences dans les types de républicains et de démocrates qui l'ont fait et n'a pas répondu, le nombre et les types de nouveaux électeurs qui ont participé, ou une combinaison de ces facteurs. Sans meilleure connaissance de qui ne participe pas aux sondages, il est difficile d'identifier pourquoi nous ne recevons pas une vision précise de l'électorat.
"Au moins une partie de l'erreur de vote en 2020 a été causée par une non-réponse, ce qui signifie une différence systématique entre ceux qui l'ont fait et ne participaient pas aux sondages."
C'est, mais c'est compliqué. Vous devez soit intentionnellement essayer d'interviewer à ceux qui ont refusé de répondre aux enquêtes - les faire répondre à une nouvelle enquête, par exemple - ou d'autre que vous devez pouvoir connaître la composition de l'électorat afin de déterminer si des enquêtes qui ressemblaient à la réelle L'électorat était plus précis. Récemment récemment, des organisations telles que le Centre de recherche sur la PEW ont commencé à décrire l'électorat 2020 d'une manière utile pour obtenir un meilleur gérant sur qui était trop sous-représenté dans les enquêtes de pré-élévation.
C'est une excellente question en raison des implications importantes qu'il soulève. La vérité de la question est que nous ne savons pas. En 2018, les sondages de préjuge étaient beaucoup plus précis qu'ils n'étaient en 2016. Le fait que les sondages de préjuge 2020 étaient encore pires que ceux de 2016 - malgré la qualité des sondages de 2018 - suggère que le problème ait peut-être été unique à la candidature. du président Trump.
Il est possible que l'ancien président ait fait appel à un ensemble d'électeurs qui votaient spécifiquement pour lui et qui pourraient choisir de ne pas voter lorsqu'il n'est pas sur le billet. Si tel est le cas, il est possible que les choses reviennent à des niveaux normaux d'erreur de vote à l'avenir. Mais si la participation aux enquêtes de pré-élévation est maintenant politisée, c'est un problème grave et nécessitera des travaux pour convaincre ces électeurs de participer, même si Trump n'est pas sur le bulletin de vote. Les résultats de 2022 contribueront à nous dire à quel point le sondage de la pré-élévation est grave peut être confronté.
Le groupe de travail n'a pas trouvé de preuve que des erreurs dans les modèles d'électeurs probables - qui sont utilisées pour prédire qui dans une enquête votera - étaient responsables des erreurs des résultats du sondage. Mais nous savons qu'il y avait de nombreux nouveaux électeurs en 2020 et il est difficile de savoir si la proportion de nouveaux électeurs dans les sondages correspondait à la proportion de nouveaux électeurs réels. On ignore également si les nouveaux électeurs ayant répondu aux sondages avaient des opinions similaires à ceux qui n'ont pas répondu.
"J'aimerais dire que 2020 était à peu près une tempête parfaite pour les interrogations de pré-élévation."
Je voudrais dire que 2020 était à peu près une tempête parfaite pour les interrogations de pré-élévation. Entre le taux de participation record, des niveaux élevés d'enthousiasme autodéclaré parmi les électeurs démocratiques, une pandémie qui non seulement modifié la manière dont les élections ont été effectuées dans de nombreux États, mais également forcée beaucoup de rester à la maison et un candidat présidentiel qui a activement découragé ses partisans de la confiance et de Prendre des sondages, il y avait beaucoup de façons d'être des erreurs. Lorsque vous ajoutez le fait que tant d'élections étaient proches et que le Collège électoral a finalement été décidé par une marge de seulement 45 000 voix, il est peut-être plus surprenant que les erreurs de vote ont eu lieu. Malheureusement, nous ne pouvions pas prouver que les erreurs étaient propres à ces facteurs, et la réponse honnête est que nous ne savons tout simplement pas encore ce que notre confiance devrait être dans le scrutin de préjuge compte tenu des conditions changeantes politiques, sociales et technologiques.
Il y a quelques empreintes de plats à emporter, dont certains ont été notés dans le rapport d'Aapor 2016 et méritent d'accentuer davantage l'accent. Premièrement, il est très important d'être transparent sur la manière dont les numéros de vote sont produits. Dans de nombreux cas, il nous était impossible de savoir comment les sondages étaient en cours et comment les résultats ont été ajustés. Alors que le travail du Centre de recherche sur Pew a montré, seule une petite fraction de personnes choisit de prendre des enquêtes lorsqu'elles sont posées. En conséquence, la façon dont les sondolters ajustent leurs résultats ont un impact extrêmement important sur les nombres globaux rapportés. Mais il est presque impossible pour les consommateurs de sondages de savoir comment le Solster a choisi d'adapter leur sondage et de ce que pourrait être les effets de ces décisions. Par exemple, le polit est-il une hypothèse sur le nombre de démocrates et de chefs-républicains à voter? Si tel est le cas, pourquoi est-ce une hypothèse appropriée et combien les résultats changent-ils si le polyst aura mal dans cette hypothèse? Les numéros de topline ne suffisent pas; Il est important de communiquer ce qui a été fait pour produire ces résultats.
Deuxièmement, il est important de conserver la précision des sondages de pré-élévation dans le contexte approprié, ce qui n'est pas toujours clairement précisé à ceux qui consomment des sondages. Les sondages comptent généralement sur une marge d'erreur lors de la déclaration de leurs résultats, mais nous avons trouvé de nombreux sondages dont les résultats ont été signalés sans une telle déclaration. Même lorsqu'une marge d'erreur a été signalée, elle n'était souvent pas discutée ni interprétée d'une manière qui précède clairement que la marge d'erreur n'est pas la même que la quantité d'erreur de vote globale. Il existe plusieurs autres sources d'erreur potentielle dans le scrutin de la pré-élévation.
Ceci est important car la présentation et la discussion des résultats de la pré-sélection peuvent avoir l'impression que les résultats sont beaucoup plus précis qu'ils ne le sont réellement. Bien que les sondeurs expérimentés savent comment utiliser une marge d'erreur pour déterminer si une marge de vote est statistiquement distinguée d'une égalité, cela n'est pas souvent explicit aux lecteurs et aux consommateurs - suscitant probablement beaucoup de choses à penser que la marge d'erreur décrit la quantité totale de Erreur d'interrogation possible.
Grande question. Je pense qu'il est important de souligner que l'interrogation de la pré-élévation n'est qu'un seul type d'interrogation et que les problèmes rencontrés par ce type de travail d'enquête ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux confrontés à d'autres types de scrutin. Le sondage de la pré-élévation est particulièrement difficile: non seulement les sondages doivent contacter les électeurs, mais ils doivent également déterminer (ou estimer) qui va réellement voter. De plus, de nombreuses élections les plus importantes sont de près contestées, de sorte que quelques points d'erreur pourraient entraîner une erreur erronée de la race. À bien des égards, les grandes erreurs de vote que nous avons trouvées en 2020 semblent remarquablement petites compte tenu de la difficulté de la tâche que les pollissements de préelection sont confrontés.
"La prélèvement de la pré-élémentaire est particulièrement difficile: non seulement les sondeuses doivent contacter les électeurs, mais elles doivent également déterminer (ou estimer) qui va réellement voter."
Les sondages politiquement orientés qui ne sont pas des sondages de préjuge sont plus faciles, car ils font face à moins de défis. Si un sondeur effectue un sondage de tous les adultes d'un État, par exemple, le polyst sait que la population de tous les adultes devrait ressembler à de manière démographique. Contrairement aux sondages de pré-élévation, où la démographie de l'électorat est inconnue et doit être estimé par le polyst, la tâche est plus facile pour les sondages généraux publics sur des questions politiques importantes, car les caractéristiques de la population d'un État ou d'un pays sont connues.
En outre, comme un excellent rapport sur le Centre de recherche de PEW récemment défini récemment, les enjeux de la scrutation normale sur les questions politiques sont différents. Une erreur de 2 points de pourcentage dans la marge démocratique-république peut avoir une conséquence énorme pour caractériser l'issue d'une élection, mais l'impact sur la caractérisation de l'aide publique à une politique publique peut être inférieur parce que les enjeux sont si différents. La différence entre 51% et 49% dans une race candidate à deux partis est la différence entre gagnant et perdant, mais la même différence pour une question sur le soutien d'une politique particulière est moins conséquente, car ce que nous essayons d'apprendre est moins précis. Ces sondages sont souvent plus intéressés à savoir si le soutien public est divisé ou uni, pas les niveaux de soutien précis.
À la fin de la journée, il est important de faire des résultats de prélèvement dans le contexte approprié. Il est facile de confondre la quantification avec précision - en particulier de nos jours, compte tenu de la proméminence des données et des histoires entraînées par des données. Mais il est toujours important de comprendre ce qui a été fait pour collecter et produire les résultats afin que les consommateurs de sondage puissent être mieux informés.
Scott Keter est un conseiller principal en enquête au Centre de recherche sur Pew.
En période d'incertitude, de bonnes décisions exigent de bonnes données. Veuillez soutenir nos recherches avec une contribution financière.
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=Ptau5trA7Qo
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Les sondages de préjuge en 2020 prévoient correctement que Joe Biden remporterait un solide vote populaire et électorat à la majorité sur Donald Trump, mais la taille de la victoire de Biden est tombée après les attentes générées par une grande partie du scrutin. De même, de nombreux candidats républicains pour d'autres bureaux ont fait mieux que le scrutin indiqué qu'ils le feraient.
Cette semaine, la principale association professionnelle de Sultsters américains, l'Association américaine de la recherche sur l'opinion publique (AAPOR), a publié un rapport détaillé sur les erreurs de vote de 2020. Dans le cadre de ce Q & A, nous discutons des conclusions du rapport et de leurs implications pour le scrutin avec Josh Clinton , la présidente du groupe de travail AAPOR qui a produit l'étude. Clinton est également l'Abby et Jon Winkelried Chair et professeur de sciences politiques à l'Université de Vanderbilt. (Remarque: le questionneur de cette entrevue, le conseiller principal de l'enquête senior Scott Keeter, était également membre du groupe de travail AAPOR.)
Josh Clinton, président du groupe de travail AAPOR sur 2020 Professeur de prélavage et de science politique à l'Université de Vanderbilt.
Malgré les sondages mentionnés avec précision à une victoire de Biden, l'erreur de vote était la plus élevée en 40 ans pour le vote populaire national et le plus élevé d'au moins 20 ans pour les estimations au niveau de l'État des vocaux des concours présidentiels, sénatoriaux et guérinatoires. Et l'erreur est principalement organisée dans la direction du support surestimé aux candidats biden et démocratiques relatifs aux candidats Trump et républicain. Ces types d'erreurs ont affecté tous les types et modes d'interrogation, qu'ils soient effectués par téléphone ou en ligne et pour toutes sortes d'échantillons.
Les erreurs ne semblaient pas être causées par les mêmes facteurs que le groupe de travail de 2016 de 2016 d'AAPOR a identifié comme des raisons potentielles des erreurs de vote dans les élections de cette année, telles que les électeurs de décisions tardives ou une défaillance des sondages à pondérer leurs données par niveau d'éducation. Mais dans au moins un respect, les conclusions du groupe de travail 2020 ont fait écho à ceux du Groupe de travail de 2016: nous n'avons trouvé aucune preuve que les principaux partisans de Trump cachaient leur soutien dans les sondages lorsqu'ils ont demandé à qui ils avaient l'intention de voter.
L'un des défis plus intéressants de l'élection pour les sondeurs L'année dernière a été le changement de vote précoce et absent sur les préoccupations concernant la pandémie coronavirus. Mais nous avons constaté que les scrutateurs ont généralement pu expliquer avec précision comment les gens allaient voter - c'est-à-dire qu'ils ne se sont pas retrouvés avec trop peu d'électeurs de jour des élections ou trop d'électeurs précoces.
Il nous semblait clair qu'au moins une partie de l'erreur de vote en 2020 a été causée par une non-réponse, ce qui signifie une différence systématique entre ceux qui l'ont fait et ne participaient pas aux sondages. Cela aurait pu résulter de trop de démocrates ou trop peu de républicains, de différences dans les types de républicains et de démocrates qui l'ont fait et n'a pas répondu, le nombre et les types de nouveaux électeurs qui ont participé, ou une combinaison de ces facteurs. Sans meilleure connaissance de qui ne participe pas aux sondages, il est difficile d'identifier pourquoi nous ne recevons pas une vision précise de l'électorat.
"Au moins une partie de l'erreur de vote en 2020 a été causée par une non-réponse, ce qui signifie une différence systématique entre ceux qui l'ont fait et ne participaient pas aux sondages."
C'est, mais c'est compliqué. Vous devez soit intentionnellement essayer d'interviewer à ceux qui ont refusé de répondre aux enquêtes - les faire répondre à une nouvelle enquête, par exemple - ou d'autre que vous devez pouvoir connaître la composition de l'électorat afin de déterminer si des enquêtes qui ressemblaient à la réelle L'électorat était plus précis. Récemment récemment, des organisations telles que le Centre de recherche sur la PEW ont commencé à décrire l'électorat 2020 d'une manière utile pour obtenir un meilleur gérant sur qui était trop sous-représenté dans les enquêtes de pré-élévation.
C'est une excellente question en raison des implications importantes qu'il soulève. La vérité de la question est que nous ne savons pas. En 2018, les sondages de préjuge étaient beaucoup plus précis qu'ils n'étaient en 2016. Le fait que les sondages de préjuge 2020 étaient encore pires que ceux de 2016 - malgré la qualité des sondages de 2018 - suggère que le problème ait peut-être été unique à la candidature. du président Trump.
Il est possible que l'ancien président ait fait appel à un ensemble d'électeurs qui votaient spécifiquement pour lui et qui pourraient choisir de ne pas voter lorsqu'il n'est pas sur le billet. Si tel est le cas, il est possible que les choses reviennent à des niveaux normaux d'erreur de vote à l'avenir. Mais si la participation aux enquêtes de pré-élévation est maintenant politisée, c'est un problème grave et nécessitera des travaux pour convaincre ces électeurs de participer, même si Trump n'est pas sur le bulletin de vote. Les résultats de 2022 contribueront à nous dire à quel point le sondage de la pré-élévation est grave peut être confronté.
Le groupe de travail n'a pas trouvé de preuve que des erreurs dans les modèles d'électeurs probables - qui sont utilisées pour prédire qui dans une enquête votera - étaient responsables des erreurs des résultats du sondage. Mais nous savons qu'il y avait de nombreux nouveaux électeurs en 2020 et il est difficile de savoir si la proportion de nouveaux électeurs dans les sondages correspondait à la proportion de nouveaux électeurs réels. On ignore également si les nouveaux électeurs ayant répondu aux sondages avaient des opinions similaires à ceux qui n'ont pas répondu.
"J'aimerais dire que 2020 était à peu près une tempête parfaite pour les interrogations de pré-élévation."
Je voudrais dire que 2020 était à peu près une tempête parfaite pour les interrogations de pré-élévation. Entre le taux de participation record, des niveaux élevés d'enthousiasme autodéclaré parmi les électeurs démocratiques, une pandémie qui non seulement modifié la manière dont les élections ont été effectuées dans de nombreux États, mais également forcée beaucoup de rester à la maison et un candidat présidentiel qui a activement découragé ses partisans de la confiance et de Prendre des sondages, il y avait beaucoup de façons d'être des erreurs. Lorsque vous ajoutez le fait que tant d'élections étaient proches et que le Collège électoral a finalement été décidé par une marge de seulement 45 000 voix, il est peut-être plus surprenant que les erreurs de vote ont eu lieu. Malheureusement, nous ne pouvions pas prouver que les erreurs étaient propres à ces facteurs, et la réponse honnête est que nous ne savons tout simplement pas encore ce que notre confiance devrait être dans le scrutin de préjuge compte tenu des conditions changeantes politiques, sociales et technologiques.
Il y a quelques empreintes de plats à emporter, dont certains ont été notés dans le rapport d'Aapor 2016 et méritent d'accentuer davantage l'accent. Premièrement, il est très important d'être transparent sur la manière dont les numéros de vote sont produits. Dans de nombreux cas, il nous était impossible de savoir comment les sondages étaient en cours et comment les résultats ont été ajustés. Alors que le travail du Centre de recherche sur Pew a montré, seule une petite fraction de personnes choisit de prendre des enquêtes lorsqu'elles sont posées. En conséquence, la façon dont les sondolters ajustent leurs résultats ont un impact extrêmement important sur les nombres globaux rapportés. Mais il est presque impossible pour les consommateurs de sondages de savoir comment le Solster a choisi d'adapter leur sondage et de ce que pourrait être les effets de ces décisions. Par exemple, le polit est-il une hypothèse sur le nombre de démocrates et de chefs-républicains à voter? Si tel est le cas, pourquoi est-ce une hypothèse appropriée et combien les résultats changent-ils si le polyst aura mal dans cette hypothèse? Les numéros de topline ne suffisent pas; Il est important de communiquer ce qui a été fait pour produire ces résultats.
Deuxièmement, il est important de conserver la précision des sondages de pré-élévation dans le contexte approprié, ce qui n'est pas toujours clairement précisé à ceux qui consomment des sondages. Les sondages comptent généralement sur une marge d'erreur lors de la déclaration de leurs résultats, mais nous avons trouvé de nombreux sondages dont les résultats ont été signalés sans une telle déclaration. Même lorsqu'une marge d'erreur a été signalée, elle n'était souvent pas discutée ni interprétée d'une manière qui précède clairement que la marge d'erreur n'est pas la même que la quantité d'erreur de vote globale. Il existe plusieurs autres sources d'erreur potentielle dans le scrutin de la pré-élévation.
Ceci est important car la présentation et la discussion des résultats de la pré-sélection peuvent avoir l'impression que les résultats sont beaucoup plus précis qu'ils ne le sont réellement. Bien que les sondeurs expérimentés savent comment utiliser une marge d'erreur pour déterminer si une marge de vote est statistiquement distinguée d'une égalité, cela n'est pas souvent explicit aux lecteurs et aux consommateurs - suscitant probablement beaucoup de choses à penser que la marge d'erreur décrit la quantité totale de Erreur d'interrogation possible.
Grande question. Je pense qu'il est important de souligner que l'interrogation de la pré-élévation n'est qu'un seul type d'interrogation et que les problèmes rencontrés par ce type de travail d'enquête ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux confrontés à d'autres types de scrutin. Le sondage de la pré-élévation est particulièrement difficile: non seulement les sondages doivent contacter les électeurs, mais ils doivent également déterminer (ou estimer) qui va réellement voter. De plus, de nombreuses élections les plus importantes sont de près contestées, de sorte que quelques points d'erreur pourraient entraîner une erreur erronée de la race. À bien des égards, les grandes erreurs de vote que nous avons trouvées en 2020 semblent remarquablement petites compte tenu de la difficulté de la tâche que les pollissements de préelection sont confrontés.
"La prélèvement de la pré-élémentaire est particulièrement difficile: non seulement les sondeuses doivent contacter les électeurs, mais elles doivent également déterminer (ou estimer) qui va réellement voter."
Les sondages politiquement orientés qui ne sont pas des sondages de préjuge sont plus faciles, car ils font face à moins de défis. Si un sondeur effectue un sondage de tous les adultes d'un État, par exemple, le polyst sait que la population de tous les adultes devrait ressembler à de manière démographique. Contrairement aux sondages de pré-élévation, où la démographie de l'électorat est inconnue et doit être estimé par le polyst, la tâche est plus facile pour les sondages généraux publics sur des questions politiques importantes, car les caractéristiques de la population d'un État ou d'un pays sont connues.
En outre, comme un excellent rapport sur le Centre de recherche de PEW récemment défini récemment, les enjeux de la scrutation normale sur les questions politiques sont différents. Une erreur de 2 points de pourcentage dans la marge démocratique-république peut avoir une conséquence énorme pour caractériser l'issue d'une élection, mais l'impact sur la caractérisation de l'aide publique à une politique publique peut être inférieur parce que les enjeux sont si différents. La différence entre 51% et 49% dans une race candidate à deux partis est la différence entre gagnant et perdant, mais la même différence pour une question sur le soutien d'une politique particulière est moins conséquente, car ce que nous essayons d'apprendre est moins précis. Ces sondages sont souvent plus intéressés à savoir si le soutien public est divisé ou uni, pas les niveaux de soutien précis.
À la fin de la journée, il est important de faire des résultats de prélèvement dans le contexte approprié. Il est facile de confondre la quantification avec précision - en particulier de nos jours, compte tenu de la proméminence des données et des histoires entraînées par des données. Mais il est toujours important de comprendre ce qui a été fait pour collecter et produire les résultats afin que les consommateurs de sondage puissent être mieux informés.
Scott Keter est un conseiller principal en enquête au Centre de recherche sur Pew.
En période d'incertitude, de bonnes décisions exigent de bonnes données. Veuillez soutenir nos recherches avec une contribution financière.
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=Ptau5trA7Qo